Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
27.03.2010 12:02 - Продължение на протокола за падането на СДС. Архивите проговарят - част 2
Автор: toross Категория: Политика   
Прочетен: 11237 Коментари: 26 Гласове:
11


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
Предлагам ви продължението на протокола на НКС на СДС.

Минаваме към

ТОЧКА ВТОРА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД 

 ДИМИТЪР КОРУДЖИЕВ:

В петък заседава Издателският синдикат. Той е юридическия собственик на в. "Демокрация". С пълно единодушие той освободи главния редактор г-н Волен Сидеров с изключение гласа на самия г-н Волен Сидеров.

Причините са много. Ще ви ги кажа.

До 13 октомври 1991 в. "Демокрация" изпълняваше горе-долу добре линията си на авангард срещу БСП. След тази дата, кризата, която все пак имаше, не беше преодоляна. А вестникът
трябваше да смени цялостния си ракурс и да стане един съзидателен вестник, който да осъществи линията.

Каква линия трябваше да осъществи?

Първо, че главно чрез парламента се сменя цялата система - сменя се собствеността и оттам ще настъпят огромни промени в съзнанието и бита на населението. Вестникът не показа това и оттам не дава достатъчно надежда на хората и не показва всъщност каква функция играе Съюзът на демократичните сили в промяната на техния живот. Всяка информация се поднася студено и безстрастно и не е по един начин, който да завладява общественото съзнание. Няма стратегия, която да прокарва линия за завладяване на общественото съзнание - че властта е у нас за разкриване престъпленията на комунистическата мафия (комунистическите мафии), което да става с големи и детайлни журналистически разследвания. Само една статия има на Иван Григоров за фирма и дружество Софис.

Абсолютно всички сте убедени, че общественото мнение за вестника не е добро - че върви доста сиво и че отговорност на Издателския синдикат беше най-после да се намеси.

Главният редактор има вина дори за това, че в абонаментната кампания "Демокрация" има 64 000, а "Дума" - 120 000 бройки. По-голям е и тиражът на много други ежедневници (Изброява).

А ние трябва да имаме най-мощния и най-търсения вестник, в който хората да търсят обясненията за обществената промяна. И вестникът търси да вземе някакви мерки в това отношение. Тъй като ние благодарихме на г-н Сидеров за това, което направи в периода преди 13 ноември и периода след това, но считаме, че неговият капацитет в сегашния момент за главен редактор е изчерпан, но че неговият потенциал за в бъдеще не е изчерпан и че той отново може да бъде полезен за "Демокрация". Затова не става дума за прекъсване на трудовия му договор, а да остане във вестника като политически или друг наблюдател.

И сега, и преди това беше много детайлно обсъдена кандидатурата за главен редактор. Ние имаме юридически право да назначим главния редактор, но никога не бихме го извършили. Вестникът всъщност е на СДС и ние искаме да бъдем абсолютно лоялни към СДС. И ние няма да допуснем никаква промяна във вестника, ако не сме съгласували това с Националния координационен съвет.

Ние предлагаме една кандидатура - кандидатурата на г-н Енчо Мутафов. Той е тук, в сградата. Той има платформа, която можем да го поканим да прочете. Защо предлагаме неговата кандидатура - какви са нашите доводи и какви възражения евентуално би имало?

Първо, човекът да бъде един от символите на СДС и да бъде уважаван човек. Мисля, че това е несъмнено и мисля, че още с назначаването му ще вдигне интереса към вестника. Той е един от най-изявените литературни критици и изкуствоведи, човек с огромна енергия и работоспособност, пълен с идеи, което личи от това, че в продължение на две години води рубрики във в. "Демокрация".

И всяко едно есе е негова идея. Човек, който не идва в "Демокрация", за да заеме някакъв пост, а за да поеме една много тежка задача с чувство за отговорността, която поема в момента. Г-н Мутафов е човекът, който ще даде актуална информация, огън и страст на вестника.

Какви могат да бъдат възраженията срещу него?

Първо, неговият малко независим, неговият не всякога лицеприятен характер, който обаче показва, че г-н Мутафов е личност. И аз мисля, че той ще бъде на висотата на своя пост и всичко, което би било в сферата на някакви лични и по-бурни изяви на характера, той ще го тушира и ще се държи мъдро, като съзнава какво трябва да се постигне.

Второто положение е, че той не е вестникар - работил е в "Свободен народ", "Обзор" и на други места. Но ние разчитаме, първо, че интелигентният човек много бързо може да навлезе в
работата. После в редакторския съвет той иска да покани мен, Йордан Василев, Йордан Венедиков. Освен това г-н Мутафов вероятно бързо ще покани още един или двама зам.-главни редактори, които ще бъдат абсолютно подготвени като вестникари.

Ние просто не можем да ви представим по-добра кандидатура в момента и аз много се надявам, че ще получим вашата подкрепа, защото това ще ни отвори пътя към един голям вестник.

Аз ви предупреждавам, че до една-две седмици ще има леко разклащане, докато той си навлезе в работата, но това впоследствие ще се избегне.

 ПРЕДС. ФИЛИП ДИМИТРОВ:

Имам два въпроса.

Решението на Синдиката вярвам, че е взето по отношение на освобождаването на главния редактор.

 ЙОРДАН ВАСИЛЕВ:

Това е предложение към Вас.

 МИХАИЛ НЕДЕЛЧЕВ:

Конкретността ме задължава да кажа, че аз се изказах на Издателския съвет против тази кандидатура. Няма да се разпростирам защо.

 ЛЮБОМИР ПАВЛОВ:

За да бъда докрай точен пред Националния координационен съвет, в началото бяха предложени 4 или 5 кандидатури. Предложи се Калина Стоева (БТА), Панайот Денев (БТА), Бинка Пеева, Любомир Кольовски и Мишо Ноев. И обсъдихме въпроса дали главният редактор трябва да бъде професионалист или личност, политическа фигура, защото просто не можахме да намерим лице, което да обединява и двете фигури. И в началото Енчо Мутафов не получи достатъчен брой гласове, но след това се обединихме около него, след като се видя, че няма друга политическа личност.

 ЕДВИН СУГАРЕВ:

Нашето предложение е главният редактор да бъде назначен с пробен срок. Аз бих предложил такава формула: да се сключи един такъв договор за един месец и всеки месец да се продължава за по още един месец или пък ако не се прекрати накрая на месеца, автоматически се продължава.

 ИВАН ЦЕНОВ:

Доколкото разбрах, въпросът с г-н Волен Сидеров е решен. Не споделям това, което се изказа от Синдиката, че нашият вестник може да компенсира това, което не прави нашето правителство. Едва ли. Лично аз бих извадил веднага един-двама министри, без да се пипа например г-н Волен Сидеров. И Нова СДП не е разглеждала досега този въпрос като достатъчно самостоятелен.

 СТЕФАН САВОВ:

Вестникът представлява това, което е СДС - засега е слаб вестник, както в СДС има клатушкания. А "Дума" е просто един мръсен вестник. Но като го отвориш, знаеш къде какво да прочетеш. И не е случайно, че има голям тираж.

 д-р АТАНАС ЩЕРЕВ:

Уважаеми господа,

Ще повторя съвсем накратко това, което казах миналия път за г-н директора на "Демокрация" Георги Спасов.

Не сме против тази или онази личност, но не можем да си затваряме очите пред факта, че "Дума" е по-добър вестник.

 РАДОЙ РАЛИН:

Аз мисля, че нямаме време да правим трагични опити. Това, че не сме взели властта, а сме се домогнали до нея, защото имаме още много хляб да ядем, докато я вземем, това сега е влиянието, което е важно. А за да изместим това влияние на "Дума", ние не сме само с предимства.

И затова аз ще предложа един човек, за който ще изпищи и Филип Димитров - Александър Алексиев - дълго време емигрант, изтъкнат политик. Това не е само човекът да бъде виртуоз, а
трябва да бъде диригент такъв човек. Такъв човек, който да познава световната политика и световната литература, световната култура. Пак ще кажа, че Филип ще го заболи, защото не случайно го е избрал за помощник. Но след председателя на СДС разберете, че вторият човек, без да бъде по ранг същият, е главният редактор на вестника. Чрез него ние обединяваме хората в цялата страна. Прегледеайте целите му статии, прегледайте му статиите "Говори гласът на Америка", "Свободна Европа" и т.н. и ще видите.

 ПРЕДС. ФИЛИП ДИМИТРОВ:

Аз не зная дали той ще бъде съгласен.

 ЙОРДАН ВАСИЛЕВ:

Ще ви кажа защо в началото думата се даде на Димитър Коруджиев, а не на мен. Аз бях първият главен редактор на вестника, но Димитър Коруджиев - в неговата къща се създаде и първият брой и т.н., и той имаше моралното право да направи пръв своите предложения.

Според мен основната причина е, че вестникът няма пропагандна стратегия. И тук Стефан е напълно прав: вестникът на отиващата си партия е пръв, защото прикрива своята линия и кампания, а нашият не е добър. Но у нас е бъдещето, а това от вестника не личи. Очевидно начело на този вестник трябва да застане един интелектуалец от много висок ранг с много висока перспектива. Двете кандидатури са чудесни, но малко ме смущава това, че г-н Алексиев е много добър политик, но много слабо познава нашата действителност. А г-н Енчо Мутафов би могъл да застане начело като фигура, а не само като човек, който много добре знае как се прави вестник.

 ПРЕДС. ФИЛИП ДИМИТРОВ:

Има две съображения, които искам да изложа: първо, не съм сигурен, че г-н Алексиев иска да обсъжда идеята за вестника и второ, той може да липсва дълго време от страната. Това може
да бъде много сериозен довод срещу него.

 РАДОЙ РАЛИН:

Вестникът трябва да се промени основно. Аз не съм говорил с Алексиев - тази сутрин ми дойде на ум тази идея, но не можем да турим един Кръстюбалевски кръст.

 д-р АТАНАС ЩЕРЕВ:

Да предложа решение. Аз не бих казал точно кой е прав - че от едната страна г-н Радой Ралин изказва едни много сериозни възражения, или от другата страна - хората, които са обсъждали в Синдиката. Затова предлагам да вземем две решения - като предложение: едното е, че утвърждава решението на Синдиката или е съгласен с решението му за освобождаване на г-н Волен Сидеров като главен редактор; и второто - предлага на Синдиката да обмисли отново тези две възможности за г-н Алексиев и за г-н Мутафов. По този начин се дава възможност да се обсъдят още веднаж тези две солидни кандидатури и на едно следващо заседание да се вземе становище.

 ИВАН ЦЕНОВ:

Освен това се касае за политическата линия на вестника и предлагам тези двама кандидати да дойдат тук.

 РАДОЙ РАЛИН:

И мисля, че немалка вина за този вестник имат и Издателският синдикат и неговият председател трябва да се смени. Да останат Димитър Коруджиев, Васил Станилов, Йордан Василев, но другите да бъдат сменени. И понякога г-н Мутафов се изразява, че заедно с помията се изхвърля и детето. И казва, че се написаха стихотворения от Борис Христов, написа за Блага Димитрова и др., написа и най-антикомунистическия роман, който не се прочете нито от критиците, нито от други. И през това време като пише, че чуждите автори показват успехите на нашата дисидентска култура и литература, като казва, че никой в други страни не даде толкова жертви, колкото у нас. А тогава кой от тези автори той е утвърдил? Извинявайте, но нещата трябва да огледаме малко по-сериозно.

 ВИТАН СТЕФАНОВ:

Искам да кажа за пропагандната война, когато стана дума за комунистическата партия. Смяната на главния редактор е само една крачка в тази пропагандна война и няма да ни реши въпроса. Стана дума за Андрей Райчев като ръководител на социологически екип, който трябва да бъде сменен, но за мен смяна във в. "Демокрация" трябва да бъде първата крачка, а веднага след това да последват смени и в радиото и телевизията. И това е една молба към всички нас - да вземем отношение.

 НИДАЛ АЛГАФАРИ:

Ако оставим вестника една седмица без главен редактор, е много голям риск.

 СТЕФАН САВОВ:

По отношение предложението на Радой Ралин не зная дали субектът на неговото предложение ще бъде съгласен.

 ПРЕДС. ФИЛИП ДИМИТРОВ:

Едното процедурно предложение е да се действа веднага и да се вземе решение веднага, а другото процедурно предложение е двете кандидатури да останат за следващото заседание.

 о. ХРИСТОФОР СЪБЕВ:

Политика и религия просто не могат да се родеят. И моля г-н Мутафов да има предвид... 

 ЙОРДАН ВАСИЛЕВ:

Вижте турците как бързо се справиха с Генджев, а ние не можем с патриарха.

 о. ХРИСТОФОР СЪБЕВ:

Защото те имат подкрепата на правителството! (С м я х).

РАДОЙ РАЛИН:

Има значение, че при всяко избиране трябва да има поне двама-трима кандидати. Защото иначе се получава старата болшевишка практика - решило е Политбюро...

 ПРЕДС. ФИЛИП ДИМИТРОВ:

По организации ме интересува становището по процедурата: започва ли изслушването, преди да сме решили кога да се прави изборът?

Второто в зависимост от вашето решение: ако решите да се изслушва - да се изслушва и след това веднага да се прави изборът. Ако не, изборът да бъде отложен за следващото заседание. Или ако решите сега да се прави изборът, да се изслушат и двете кандидатури.

 ИВАН ЦЕНОВ:

Трябва да търсим, да приемем и това дали върху Волен Сидеров остава вината (и той да каже) или да търсим вина и в Синдиката.

 ДИМИТЪР КОРУДЖИЕВ:

Аз не се съмнявам, че Волен ще каже, че в Синдиката има вина, след като Синдикатът го е освободил. Но за Синдиката мисля, че би трябвало например следващия вторник да обсъждаме, защото много време ще отнеме и това.

 МИХАИЛ НЕДЕЛЧЕВ:

И вие не всички знаете, че в Синдиката са представени с по един представител всички партии.

 ЙОРДАН ВАСИЛЕВ:

Предлагам изобщо да се отмени подобна формулировка за вина. Ние искаме вестникът да се подобри и не смятаме, че г-н Сидеров е направил някакъв гаф. Ние просто искаме по-добре и затова го каним да остане във вестника. Изобщо думата вина да отпадне. И не би трябвало вестникът да чака седмица или 10 дни. И затова решението да се вземе днес. Това е всекидневник и не може да чака със седмици такова висящо положение.

 ВОЛЕН СИДЕРОВ:

Аз се радвам, че казахте за редакторския състав, защото все пак този вестник го правят 130 души и не е само главният редактор. Така че добре би било да чуете и тях.

 ДИМИТЪР КОРУДЖИЕВ:

Филипе, много е сложно да се каже кои са представителите на редакцията - от тях 30 души поддържат Волен Сидеров и ако има предвид тях, едва ли те са всички. И повечето от тях бяха
от компютърния център. Така че ако така се реши, аз протестирам.

Може да се решава, когато се съберат и 120-те души и вземат отношение. Но при всички случаи не може според мен да бъде бламирано едно решение на Издателския синдикат и то не може да подлежи на коментар.

 ОБАЖДАТ СЕ:

Това е болшевизъм!

 ДИМИТЪР КОРУДЖИЕВ:

Всъщност може да подлежи на коментар, но не и на пререшаване.

 СТЕФАН САВОВ:

Основното е, че 90 на сто сме съгласни, че вестникът не върви така, както трябва да върви. Искам да чуя един човек, че този вестник наистина е добър. Всички казваме, че трябва да става от добър по-добър. А този вестник е орган на СДС, което представлява едно обединение на партии и движения.

 ВОЛЕН СИДЕРОВ:

Мисля, че по този начин много леко си харчите хората, г-н Савов, и когато се усетите, ще бъде късно!

 СТЕФАН САВОВ:

По начало аз не съм против диалога, а за това, че вестникът не върви. И моля Филип да престане с тези задкулисни игрички срещу парламентарната група. Филипе, не разбираш ли, че без тези 110 депутати просто няма правителство, няма мнозинство, няма управление на СДС. Вие от министерски съвет още не сте навлезли в управлението и тръгнахте да водите война с парламентарната група. Това е просто абсурдно. В крайна сметка и депутатите имат достойнство.

АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ

Аз за пореден път обръщам внимание на Филип Димитров да престане да превръща координационния съвет в сборище – тук свободно може да влиза който си иска и като го попитаме той отговаря – „По покана на Филип Димитров съм тук”. Не мога да разбера тук какво правят хора като Нидал Алгафари, че и да ни дава акъл за вестника и политиката на СДС. Илиза, че нашият председател вярва повече на него, а не на Стефан Савов, например. И призовавам отново да се върнем и на въпроса за ролята на Косьо Мишев. На какво прилича това – няколко месеца само са минали от управлението на СДС и излиза някакъв тъпак, който призовава правителството да подаде оставка и да се върви към нови избори, ами ако не станат тези избори, тогава какво правим??!

 ДИМИТЪР КОРУДЖИЕВ:

Да се върнем на вестника...

/Тук стенографският протокол прекъсва./




Тагове:   БСП,   Филип Димитров,


Гласувай:
11
0


Вълнообразно


1. lado - ЗДравей, Христо! Бравос, че ги ...
27.03.2010 20:02
ЗДравей, Христо!
Бравос, че ги пускаш тези документи.
Който е забравил, ще се подсети, който не знае какво е било - ще разбере.
цитирай
2. анонимен - АААА ?!
27.03.2010 20:44
Нидал Алгафари на координационен съвет на СДС ? Бе тоя Филип Димитров май наистина си е бил човек на комунистите. Ами той се държи през цялото време неадекватно - ебати наивниците сме били...
цитирай
3. toross - Владо - благодаря ти
27.03.2010 20:54
за подкрепата. Правя го, защото в последно време ми се струва, че забравяме най-близката си история, а сякаш някъде там се крие и маймунката за нашия преход. Този злощастен преход ... дето го изпуснахме.
цитирай
4. анонимен - Много интересни и поучителни
27.03.2010 21:16
документи, които разкриват проблемите и духа на времето.
Аз бях член на Издателския синдикат от 1994 до 2000 г. като представител на Демократическата партия - 1986, но не разполагам с протоколи от заседанията на синдиката също в много бурни времена, когато пък бе свален Енчо Мутафов и негово място застана Иво Инджев, свален на свой ред; после имаше "междуцарствине" и и. д. гл. редактор бе Атанас Свиленов.
Но грубата намеса на Иван Костов и назначаването на Невен Копанданова за гл. р-р по негово настояване и с извиване на ръцете на синдиката ме отблъснаха тогава и напуснах и синдиката, и СДС.
И не мисля, че съм сгрешил. В този период бяха създадени местните клубове, чрез които масово в СДС навлязоха бивши комунисти и мутри.
цитирай
5. lado - Всичко забравяме много бързо. Но и ...
27.03.2010 21:17
Всичко забравяме много бързо.
Но и динамиката на процесите си я бива. Психиката ни има това свойство, че за да спаси разсъдъка си, човек изхвърля много от информацията , която му се набива - за да освободи място за новата , и за да съхрани функциите на мозъка.
Но в такъв случай явно тази ситуация на пресищане с информация се създава преднамерено. След консултации с психолози - някой се е светнал, някой от манипулаторите е бил по-сведущ и са намерили правилния подход към манипулиране . След това е лесно - медиите са техни, само трябва да произвеждаш новини - като Бюреков например, и да провокираш събития .
Ако някой ми каже,че пак навлизам в теория на световната конспирация, ще отвърна: "Не световната ,само тази за местно ползване"
Оказа се, че в Япония е имало американско ядрено оръжие, в пряко нарушение на конституцията на единствената страна пострадала от това - този пример за конспирация на световно ядрено ниво трябва да затвори устата на невярващите.
цитирай
6. lado - Та публикуването на документи е от ...
27.03.2010 21:18
Та публикуването на документи е от висша степен важно за развитието на едно общество.
цитирай
7. lado - документи, които разкриват про...
27.03.2010 21:25
parasol написа:
документи, които разкриват проблемите и духа на времето.
Аз бях член на Издателския синдикат от 1994 до 2000 г. като представител на Демократическата партия - 1986, но не разполагам с протоколи от заседанията на синдиката също в много бурни времена, когато пък бе свален Енчо Мутафов и негово място застана Иво Инджев, свален на свой ред; после имаше "междуцарствине" и и. д. гл. редактор бе Атанас Свиленов.
Но грубата намеса на Иван Костов и назначаването на Невен Копанданова за гл. р-р по негово настояване и с извиване на ръцете на синдиката ме отблъснаха тогава и напуснах и синдиката, и СДС.
И не мисля, че съм сгрешил. В този период бяха създадени местните клубове, чрез които масово в СДС навлязоха бивши комунисти и мутри.

Относно вестника и кадрилите - в крайна сметка вестникът беше затрит именно от лошата кадрова политика от страна на Издателския синдикат.
Непрекъснатите смени на гл.
редактори са именно негова отговорност - а накрая вестникът си отиде.
А, и друго - да беше просперирал "Демокрация" сега Волен нямаше да цапа въздуха в парламента, а щеше да е уважаван гл.редактор.:)))
цитирай
8. nikolaigatzev - До Ицо Марков и Слави Генчев
27.03.2010 22:27
Приятели, аз присъствах на тази сбирка тогава- без да имам правото на това, в качеството ми на съветник на Борис Кюркчиев и на Христо Попов и мълчаливото съгласие на Филип Димитров и недоглеждането на Стефан Савов(който визираше в атаката си за "президентски човек" Борис Кюркчиев), като негови протежета бяхме посочени и Христо Попов(тогава Секретар на СДС и аз, като негов помощник) Протоколът е манипулиран защото на това заседание стана сбиване на нашият съпартиец Георги Марков и бай Борис.. и се отправиха грозни обвинения срещу доайена на ДП..Кюркчиев напусна заседанието за да не дразни Савов и Марков- помня това заради датата- това беше денят на моя рожден ден (11.02.)и аз даже почерпих с бонбони донесени от Гърция предишния ден - ньмерих и снимка от тържеството след заседанието на КС на СДС.. Другата манипулация е обвиненията към Волен, който също беше наричан "ченге" и се стигна до схватка с Георги Марков отново.. Явно "вечната" Амбър(Вяра Николова) е пропуснала тези неща и това, което се говореше там не беше точно така.. Напротив всички бяха убедени (освен Стефан Савов), че чрез Косьо Мишев и Алекс Алексиев ни говори ЦРУ- ако не се направи това уточнение- наистина много от нещата в този протокол звучат като гротеска! За мене това е манипулиран протокол, защото за падане на правителството и искане на вотове на недоверие беше още много рано- това стана много по-късно - Септември- Октомври и помня, че при искането на вота основен съэветник за това настояване беше изгряващия Костов- а в този протокол - Той си мълчи-не беше така всъщност- искам да обърна внимание и на нещо друго- когато през 1994 г. Христо Попов от ДП беше сменен от Куртев като Секретар на СДС - той беше обвинен, че не е опазил протоколите от заседанията на КС на СДС, а всъщност те бяха прибрани от Костов, Куртев и нашият съпартиец Кантарджиев и знам, че с Вяра Николова, тогава се правеха някакви поправки- явно се заличаваше участието на Костов в свалянето на Кабинета Ф. Д. Това не е протокола от 11.02!!!
цитирай
9. анонимен - Ники, ти си бил там, така че
27.03.2010 22:32
можеш да направиш важни уточнения. Няма причини да се съмнявам в думите за участието на Костов - това е в негов стил, той е способен на такива низки дела.
цитирай
10. hatanasov - 4. parasol - Много интересни и поучителни
27.03.2010 23:40
Бивши комунисти и агенти на ДС в СДС имаше още от създаването му. Много от тях бяха лидери на партии и организации.
цитирай
11. nikolaigatzev - Да а Христо Маркон се опитва да се докосне до най-грозните и ужасяващи за обикновените българи истини
27.03.2010 23:51
За съжаление даже документите от тогава са манипулирани- няма го пасажа за ДС и Волен Сидеров- мога да посоча като свидетел и Христо Попов. Христо Марков се познава с него и доколкото знам се уважават.. така че с Христо Попов можем да поправим поне отчасти този протокол- все пак не помна всяка реплика- но основните припеви бяха на Костов а битките ставаха между Сидеров, Кюркчиев и Георги Марков
цитирай
12. nikolaigatzev - Вероятно това е някакъв сборен протокол и не са само събитията от 11.02 и "нелидерските" изказвания са спестени
28.03.2010 00:03
Костов тогава не беше лидер и може да са му отрязали изказванията! Схватките наистина бяха грозни - мисля че имаше дори обвинения в злоупотреби.. от Стефан Савов към Синдиката .. или към Волен(?) - но за тях не мога да се сетя как точно бяха формулирани и затова не мога да се ангажирам
цитирай
13. toross - Приятели, Ники, -
28.03.2010 10:37
Текстът е публикуван едно към едно. Няма никакви поправки, но наистина прекъсва и краят ми липсва - може да е станало по различни причини. Ники, протоколите по това време не се пишеха от Вяра Николова, а от един мъж стенограф, който сега е стенограф на парламента - много читав и коректен човек, който за нищо на света не би си позволил манипулация, съжалявам, но съм му забравил името. По това време бях секретар на парламентарната група на СДС, заедно с Емил Юруков и имаше някакво решение ПГ на СДС да получава протоколите на НКС - та по тая причина са останали у мен много документи от това време. Аз поначало не обичах да ходя на НКС, въпреки че депутатите имаха това право, но там не се решаваше нищо и сега от дистанцията на времето си мисля, че по този начин е изтичала цялата информация за настроенията, лагерите, конфликтите в СДС. По времето на Филип там наистина се превърна в сборище от напълно случайни хора, доведени или поканени незнайно от кого. И сега не мога да се сетя какво са правели напълно непознатите за мен: Недко Досев, Исак Аврамов, Румен Георгиев, Росен Русков, Милчо Кацов, Мариана Кънчева, , а като прибавим Нидал Алгафари и Иван Калчев - нещата стават ужасяващи. По начало избягвах да се мяркам там - но си спомням в детайли съветът, на който биха пред сградата Савов и Елка Константинова, защото Савов си позволил да се кандидатира срещу Филип - едно от най-грозните сцени в историята на СДС. Мутренската група бе организирана от Иван Куртев предната вечер в един клуб на Червената стена. И сега ще ти кажа нещо изненадващо - знаеш ли кой ги доведе тези момчета - Пантю Тотев Пантев - да, известният по-късно Поли Пантев, който тогава бе зет или нещо такова на някакъв отец отец, шеф на ХДФ/Тодор Петров май се казваше/ и близък на Куртев. Както и да е.
Участие на Иван Костов в протокола няма - поначало Костов избягваше да ходи на Раковски, дори в началото на 36 НС бе негово предложението да се закрие НКС и да се премести центъра в ПГ на СДС, защото в НКС не се р
цитирай
14. toross - още малко уточнения -
28.03.2010 10:50
раждали никакви идеи. Това е отразено в протокола на заседание на ПГ на СДС - първият след изборите тогава. Костов може да си има много вини , но тази не е негова. Съмнявам се дали въобще е бил на това заседание, ако е бил е изключение.
Прочети внимателно пак началото - Филип и хората около него си бяха готови да изчезнат от властта още отгава. Просто Филип в един момент осъзна, че не е за него тази работа и си търсеше претекст да се спаси, а може и да е изпълнявал нечий нареждания. Върни се в старите броеве на в. "Демокрация"/10-11-02-1992/ и ще откриеш интервюто на К. Мишев , за което става дума - човекът едно към едно си предлага синьото правителство да подаде оставка и да се върви към избори. Тогава бе шок за всички и това интервю ускори свалянето на Волен Сидеров - той е жив и ще го потвърди, както направи и тогава: "призна, че интервюто е публикувано по зарповед на Ф. Димитров". И между другото съм от малкото хора, които са виждали/ и чели/ съдържанието на т. нар. "жълт плик" на Стоян Ганев за Ф. Димитров - ами никой не може да ме убеди след това , че лидерът на СДС не е предоставял кантората си на ДС, ама никой, но ще премълча, защото е гадно съдържанието.
Малко комично ми звучи историята с боя м/у бай Борис и Г. Марков - възрастовата разлика м/у двамата е ... около 40 години.С бай Борис запазихме чудесни отношения до края на живота му и друг път ще разкажа за разговорите ми с него, защото има доста любопитни неща, вкл. за племенника му - царския депутат Алеко. Все ми се струва, че ускориха дните му като го преместиха от жилището на "Чехов" и го пратиха в един блок на 12 етаж, но това е друга история.
Всъщност сега се замислям дали да не публикувам нещата , които са останали у мен, но пък от друга страна ще се предизвика много грозна дискусия между антикомунисти, което не ми е приятно. Но пък някои митове трябва да се разрушат, просто защото са абсурдни, а най-опасно е смесването м/у митология и истина. Жалко , но е така.

цитирай
15. анонимен - За източника
28.03.2010 11:42
Архива и коментарите ви показват че е много важно какъв е източника - първостепен или второстепен. Дали можем да се доверяваме напълно на написаното или не. Ето сега някои от вас твърдят че Иван Костов е бил там и че архива е променен нарочно, а други че не е бил там и че той не е замесен в нещата. Последно? Това само показва че този архив може и да е манипулиран а може и да не е - демек може и да е първостепен източник а може и да е второстепен. Е сега трябва да се питаме за какво всъщност можем да го използваме тоя източник. Кои са истините в него? А също така в първата част преди представянето на архива беше написано: "Ще ви го предложа във връзка с дискусията скоро между блогърски приятели за това дали Филип Димитров е свален или сам се бутна, защото просто не беше адекватен или служеше на други интереси - на БСП и ДС". От този източник е трудно да се отговори на този въпрос но определено се вижда че не всички са били зад Филип Димитров. Може това да го е накарало сам да се бутне, а може и да са го свалили. А за служенето на други интереси като на БСП и ДС, няма никакви индикации за това в този източник.
цитирай
16. lado - Кой уби вестника ? Сидеров ? ...
28.03.2010 11:50
Кой уби вестника ?
Сидеров ?
Постоянните смени на гл. редактори?
Явно.
Кой ги правеше?
Хайде сега и изводи малко. И една статистика как се е сривал тиража след намесата на великите сили.
Иначе поуката от станалото се губи.
Поздрави!
цитирай
17. анонимен - GENCHO
28.03.2010 12:48
KOJ UBI SDS ? TOZI KOJTO JA SAZDADE ZA DA SE LIKVIDIRA BALGARIA --- ZAPADNITE TAJNI SLUJBI ! SLED KATO SDS SVARSHI RABOTATA , VECHE NA NIKOGO NE E NUJNA .STIGNA SE DORI DO TAM DR. KOSTOV DA KALNE EVREJSKO-AMERIKANSKATA MAFIJA , T.E. TEZI , KOITO MU DADOHA SILATA DA VLASTVA I DA BEZCHINSTVA ! SADBATA NA BOKO TIKVATA SHTE E PODOBNA---KATO UNISHTOJI KAKVOTO E OSTANALO OT BALGARIA , SHTE BADE ZABRAVEN ! KOJ OT ZAPAD KONTAKTUVA S KOSTOV ? .... PRODAJNI MARIONETKI !
цитирай
18. nikolaigatzev - Христо Марков не ни е манипулирал- той цитира документ от нещо, което наистина се е случило
28.03.2010 15:16
А това че са изчистени нападките срещу Бай Борис Кюркчиев и срещу Волен Сидеров не е било важно тогава- и с това съм съгласен. Нападките срещу Волен са важни сега- тогава той не е бил обект на интерес на никого в СДС, освен на бъдещите му кукловоди.. Ако в неща има разлика между Христо Марков, Слави Генчев и мене- тя е в трактовката на поведението на Филип Димитров - те двамата са може би по-обективни от мене, защото аз и до ден днешен съм "Филипист"- и на фона на останалите персонажи от СДС Той е най- консенсусния, поне според мене... Оттам нататък за съжаление ще преподпиша всяка дума от протокола и от коментарите на Христо Марков и на Слави Генчев.. Така и съм сигурен, че с Ицо ще имаме - Слави и аз малко разлики във възприемането на Стефа Савов например(Бог да го прости!)- но затова можем да ви разкажем някой друг път. Прекрасното е че въпреки дребните разлики и нюансите (и впредвид различния ни житейски път и опит!) НЕ ви МАНИПУЛИРАМЕ и НЕ ЛЪЖЕМ- стигнали сме до едно и също като изводи! А вижте докъде стигнаха хората за които говорим пред вас- значи ние сме били искрените и десните- а те- "пясъчните СеДеСа-ри" бяха довяти на Раковска 134 от някого и после бяха отвяти към "Атака", НДСВ, през ДПС та и в самото БСП.. ВСЕКИ СЪС ЗАДАЧИТЕ СИ.. както се казва.. А за Костов- ако Христо Марков може да измъкне и тези протоколи от Август, Септември и Октомври 1992 г. от своя източник.. мисля че читателите на този блог ще нарастнат докъм 2,200,000 души - толкова колкото бяха излъгани от тогавашното СДС... ИСКАМЕ ИСТИНАТА, ДАВАЙ ИЦО!
цитирай
19. nikolaigatzev - Мисля, че вестника го уби лицемерието на лидерите на СДС- Всеки ден техните принципи и дела все повече се разминаваха
28.03.2010 15:20
lado написа:
Кой уби вестника ?
Сидеров ?
Постоянните смени на гл. редактори?
Явно.
Кой ги правеше?
Хайде сега и изводи малко. И една статистика как се е сривал тиража след намесата на великите сили.
Иначе поуката от станалото се губи.
Поздрави!

цитирай
20. анонимен - изключително интересна
28.03.2010 16:19
история- просто не мога да повярвам какви хора са се въртяли в централата на СДС. Даже ми се струва, че не е истина - червения Иван Калчев и доносника Алгафари да дават акъл на синьото правителство. Ама наистина всичко това звучи абсурдно. И да ме убеждава някой, че е ставало без знанието на Филип Димитров - айде моля, моля...
цитирай
21. lado - Кой уби вестника ? Сидеров ? ...
28.03.2010 21:59
nikolaigatzev написа:
lado написа:
Кой уби вестника ?
Сидеров ?
Постоянните смени на гл. редактори?
Явно.
Кой ги правеше?
Хайде сега и изводи малко. И една статистика как се е сривал тиража след намесата на великите сили.
Иначе поуката от станалото се губи.
Поздрави!


Благодаря! Но това е част от истината. Нека да се посочи натиска от отделните лобита(партии и лидери) за прокарване на техния фаворит.
цитирай
22. nikolaigatzev - НЕ бих искал да обсебвам блога На Христо Марков- но не смятал, че Енчо Му обслужваше няке конкретно лоби.. Слугуваше на всички
28.03.2010 23:50
А така се отслабва най-бързо един вестник. Може би той все пак обслужваше големите партии- а после Невен Копанданова определено съсипа вестника, като го даде да се разпространява от мрежата на вестник "Дума" ...
цитирай
23. lado - И излезе, че Сидеров е бил най-до...
29.03.2010 19:53
И излезе,че Сидеров е бил най-добрият от лошите главни редактори!
(при мен това е лошото с моите постове,че трия, и няма как човек да види какви съм ги писал за Атака и вожд - да не се остава с впечатление ,че съм му фен)
цитирай
24. toross - Да Владо .
29.03.2010 19:57
така излиза, но трябва да се има предвид времето - началото на 90-те. За съжаление в края си по времето на Надка Михайлова "Демокрация" не приличаше на вестник, а на някаква брошура
цитирай
25. penchoan - СДС беше заченато в грях
28.06.2010 22:10
През април 1993 година в-к Демокрация написа в каре на първа страница редакционен коментар в следния смисъл, цитирам по памет:
"Сега не е време да търсим мръсните пари, а да накараме мръсните пари да работят за обществото".
Това морално падение на СДС стана начало на краха на синята коалиция.
цитирай
26. hatanasov - http://dnevnik.bg/shimg/zx450y250_924661.jpg
28.06.2010 22:57
Така можеш да цитираш само на ОФ сбирката в квартала.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: toross
Категория: Политика
Прочетен: 5673911
Постинги: 896
Коментари: 6018
Гласове: 9268
Архив
Календар
«  Ноември, 2017  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930