Най-четени
1. zahariada
2. varg1
3. radostinalassa
4. mt46
5. leonleonovpom2
6. wonder
7. kvg55
8. planinitenabulgaria
9. hadjito
10. zaw12929
11. bosia
12. sparotok
13. getmans1
14. rosiela
2. varg1
3. radostinalassa
4. mt46
5. leonleonovpom2
6. wonder
7. kvg55
8. planinitenabulgaria
9. hadjito
10. zaw12929
11. bosia
12. sparotok
13. getmans1
14. rosiela
Най-популярни
1. shtaparov
2. katan
3. wonder
4. leonleonovpom2
5. mt46
6. bojil
7. vidima
8. dobrota
9. ambroziia
10. donkatoneva
2. katan
3. wonder
4. leonleonovpom2
5. mt46
6. bojil
7. vidima
8. dobrota
9. ambroziia
10. donkatoneva
Най-активни
1. sarang
2. vesonai
3. radostinalassa
4. lamb
5. hadjito
6. samvoin
7. manoelia
8. mimogarcia
9. bateico
10. iw69
2. vesonai
3. radostinalassa
4. lamb
5. hadjito
6. samvoin
7. manoelia
8. mimogarcia
9. bateico
10. iw69
Постинг
14.04.2009 09:58 -
СДС и съдебната забрана
Съдийка се изживява като Господ!?
Размер на шрифта: A+ / нормален / A-
Христо МАРКОВ
„Случаят СДС” е симптоматичен и твърде опасен въобще за функционирането на държавата, защото се оказва, че е възможно и най-демократичната процедура „пряк избор” да не се хареса на някой състав на съда и да я игнорира, което си е директно нарушение на чл. 1, ал. 3 от Конституцията, където е прогласено, че „никоя държавна институция не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет”. Да не говорим за чл. 11 от същата Конституция, в който дословно пише, че „политическият живот в Република България се основава върху принципа на политическия плурализъм”. Вътрешнопартийните избори в една партия, в случая СДС, са възможно най-демократичната процедура и демонстрация на „народния суверенитет” – членовете на партията и плурализма в нея – правото на множество кандидати да се номинират и съответно правото на сините членове да ги избират свободно, пряко и тайно. Ако прочетете решението на съдия Димана Йосифова, ще се натъкнете на политически коментари и констатации, недопустими за една цивилизована държава, в която има разделение на властите. Ще се опитам да ви помогна, уважаеми читатели!
На първо място, от пълния текст на съдебното решение става ясно, че прокуратурата не е имала никакви забележки относно регистрацията на промените, а представител на СДС по делото е била адв. Елена Маркова, настояща заместник-председателка на ЦИК – човек, който определено има понятие за дружествено и изборно право. Да, ама не, защото започват странните „аргументи” на съдийката, че „бланките от протоколите за избор водели до неизяснени обстоятелства”, че „заявените за вписване обстоятелства са невалидно възникнали и несъществуващи”, което означава, че нито е имало вътрешни избори в СДС, нито има избор за ръководство на партията. Ама чакайте, ние в кой свят живеем, ще си кажете, нали уж имаше дори кампания, бюлетини, списъци, подписи, секционни комисии... Вестникарски статии и телевизионни дебати при Бареков, които, май, се плащат подобаващо.
И тук съдийката привиква на помощ не Закона за политическите партии, а специалния Закон за юридическите лица с нестопанска цел, където в неговия чл. 23 пишело, че „върховен орган на сдружението е Общото събрание и правата му не могат да се възлагат на други органи”. Та оттук се прави главозамайващото заключение на съда, че „Националната конференция на СДС е Общото събрание, но то било подменено от Комисията за вътрешни избори”. Ама аз доколкото знам, Конференцията е от делегирани представители, незнайно как избирани, а Общото събрание включва всички членове на сдружение или партия. Следващият текст е за пореден път смайващ: „Тази комисия и нейните структури по места нарушават императива на закона и провеждат никога непровеждани в други партии и в СДС т.нар. вътрешнопартийни избори при пряко тайно гласуване”. Сигурен съм, че това умозаключение ще попадне в златните страници на някоя европейска институция, защото предполага, че съдийката е много запозната с политическата система, проследила е внимателно развитието й и прави юридически умозаключения на основата на личните си впечатления от уж свободния политически живот в страната. На първо четене мога да й посоча поне десет примера за провеждане на аналогични избори, включително и за кандидат-президент през 1996 год., на които се състезаваха Желю Желев и Петър Стоянов.
Но съдебният състав продължава с апломб и убедителност - „При провеждането на т.нар. вътрешнопартийни избори „анонимността е гарантирана”, което обстоятелство никак не е демократично”, т.е. драги свободни граждани на България, да знаете, че според българския съд не трябва да има анонимност при гласуването, не трябва да има избор с таен вот, защото това не било „никак демократично”. Пак чета мотивите и недоумявам в кой век живеем. Нали още древните римляни като бащи да юриспруденцията са приели тайния избор за тържество на демокрацията?! Изведнъж се оказва, че в 21 век за една българска съдийка явното гласоподаване е задължително. Представяте ли си да излезнат Петър Стоянов, Пламен Юруков или Владимир Кисьов и обявят пред целокупния седесариат кого предпочитат за председател и покажат бюлетината си?... Щото това иска в решението си СГС.
А знаете ли защо „обстоятелствата избор на председател на СДС и за членове на НИС не са възникнали валидно, не са действителни и са несъществуващи”??? Ами защото „липсват доказателства за това колко и кои са членовете на СДС”!!! Да, да, написано е черно на бяло в Решение от 9 април 2009 год. на Софийски градски съд. От този „юридически” бисер следва да се представят поименно всички членове на партията с трите имена и съответните ЕГН-та. Точка. Ами какво ще се прави тогава с Надежда Михайлова, която крие ЕГН-то си, че започва с 62 или с някоя стара мома от многобройните сини последователки. Нали имаше и закон за опазване на личните данни?! Ако сините обжалват това решение, нищо чудно да се вслушат в мотивите на съдийката и да помъкнат към Върховния съд папки с пълните данни на всичките си около 10 000 членове. Е, тогава наистина трябва да поканим някой европейски комисар, за да удостовери как се „изпълняват директивите”.
В края на решението си съдийката Йосифова вече не знае спирка и „констатира”, че Уставът на СДС бил „бланкетен, неясен и не давал основание да се приеме, че е устройствен акт на партия със сериозни политически амбиции”. Това е края за родната ни прокопсана демокрация, щом „независимата” съдебна власт вече определя кое е сериозна политика и кое несериозна, нали? Ама този същият Устав, нали вече е бил регистриран от този същия български независим Съд още през 1997 година?!
Не става дума, уважаеми читатели, нито за СДС, нито за Устава му, нито за членовете на която и да е партия. Парадоксално, но не живеем в нормална държава, не живеем в страна, в която има гражданско общество и действаща Конституция, защото утре същото може да се случи и на „други субекти на гражданското общество” в зависимост кой е на власт или кой кого е назначил или протежирал. Иначе СДС ще си намерят пътя, според мен, но... Все пак Ви съветвам в оригинал да прочетете докъде сме стигнали на следния адрес: http://www.sds.bg/public/files/publications/773/120.pdf
PlovdivMedia - Съдийка се изживява като Господ!?
Софийски градски съд реши: „ОТКАЗВА ВПИСВАНЕ в регистъра на политическите партии при СГС на заявените промени със Заявление вх. № 947/16.01.2009 по партидата на ПП „СДС”, рег. по ф.д. 1661/97”. Това е края на решението на Шести състав на Софийски градски съд с председател Димана Йосифова, което зачерква усилията на СДС по провеждането на конференция, вътрешни избори, избор на председател и национално ръководство. Практически реално лишава политическа партия от участие в избори. От съда. От една магистратка.Христо МАРКОВ
„Случаят СДС” е симптоматичен и твърде опасен въобще за функционирането на държавата, защото се оказва, че е възможно и най-демократичната процедура „пряк избор” да не се хареса на някой състав на съда и да я игнорира, което си е директно нарушение на чл. 1, ал. 3 от Конституцията, където е прогласено, че „никоя държавна институция не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет”. Да не говорим за чл. 11 от същата Конституция, в който дословно пише, че „политическият живот в Република България се основава върху принципа на политическия плурализъм”. Вътрешнопартийните избори в една партия, в случая СДС, са възможно най-демократичната процедура и демонстрация на „народния суверенитет” – членовете на партията и плурализма в нея – правото на множество кандидати да се номинират и съответно правото на сините членове да ги избират свободно, пряко и тайно. Ако прочетете решението на съдия Димана Йосифова, ще се натъкнете на политически коментари и констатации, недопустими за една цивилизована държава, в която има разделение на властите. Ще се опитам да ви помогна, уважаеми читатели!
На първо място, от пълния текст на съдебното решение става ясно, че прокуратурата не е имала никакви забележки относно регистрацията на промените, а представител на СДС по делото е била адв. Елена Маркова, настояща заместник-председателка на ЦИК – човек, който определено има понятие за дружествено и изборно право. Да, ама не, защото започват странните „аргументи” на съдийката, че „бланките от протоколите за избор водели до неизяснени обстоятелства”, че „заявените за вписване обстоятелства са невалидно възникнали и несъществуващи”, което означава, че нито е имало вътрешни избори в СДС, нито има избор за ръководство на партията. Ама чакайте, ние в кой свят живеем, ще си кажете, нали уж имаше дори кампания, бюлетини, списъци, подписи, секционни комисии... Вестникарски статии и телевизионни дебати при Бареков, които, май, се плащат подобаващо.
И тук съдийката привиква на помощ не Закона за политическите партии, а специалния Закон за юридическите лица с нестопанска цел, където в неговия чл. 23 пишело, че „върховен орган на сдружението е Общото събрание и правата му не могат да се възлагат на други органи”. Та оттук се прави главозамайващото заключение на съда, че „Националната конференция на СДС е Общото събрание, но то било подменено от Комисията за вътрешни избори”. Ама аз доколкото знам, Конференцията е от делегирани представители, незнайно как избирани, а Общото събрание включва всички членове на сдружение или партия. Следващият текст е за пореден път смайващ: „Тази комисия и нейните структури по места нарушават императива на закона и провеждат никога непровеждани в други партии и в СДС т.нар. вътрешнопартийни избори при пряко тайно гласуване”. Сигурен съм, че това умозаключение ще попадне в златните страници на някоя европейска институция, защото предполага, че съдийката е много запозната с политическата система, проследила е внимателно развитието й и прави юридически умозаключения на основата на личните си впечатления от уж свободния политически живот в страната. На първо четене мога да й посоча поне десет примера за провеждане на аналогични избори, включително и за кандидат-президент през 1996 год., на които се състезаваха Желю Желев и Петър Стоянов.
Но съдебният състав продължава с апломб и убедителност - „При провеждането на т.нар. вътрешнопартийни избори „анонимността е гарантирана”, което обстоятелство никак не е демократично”, т.е. драги свободни граждани на България, да знаете, че според българския съд не трябва да има анонимност при гласуването, не трябва да има избор с таен вот, защото това не било „никак демократично”. Пак чета мотивите и недоумявам в кой век живеем. Нали още древните римляни като бащи да юриспруденцията са приели тайния избор за тържество на демокрацията?! Изведнъж се оказва, че в 21 век за една българска съдийка явното гласоподаване е задължително. Представяте ли си да излезнат Петър Стоянов, Пламен Юруков или Владимир Кисьов и обявят пред целокупния седесариат кого предпочитат за председател и покажат бюлетината си?... Щото това иска в решението си СГС.
А знаете ли защо „обстоятелствата избор на председател на СДС и за членове на НИС не са възникнали валидно, не са действителни и са несъществуващи”??? Ами защото „липсват доказателства за това колко и кои са членовете на СДС”!!! Да, да, написано е черно на бяло в Решение от 9 април 2009 год. на Софийски градски съд. От този „юридически” бисер следва да се представят поименно всички членове на партията с трите имена и съответните ЕГН-та. Точка. Ами какво ще се прави тогава с Надежда Михайлова, която крие ЕГН-то си, че започва с 62 или с някоя стара мома от многобройните сини последователки. Нали имаше и закон за опазване на личните данни?! Ако сините обжалват това решение, нищо чудно да се вслушат в мотивите на съдийката и да помъкнат към Върховния съд папки с пълните данни на всичките си около 10 000 членове. Е, тогава наистина трябва да поканим някой европейски комисар, за да удостовери как се „изпълняват директивите”.
В края на решението си съдийката Йосифова вече не знае спирка и „констатира”, че Уставът на СДС бил „бланкетен, неясен и не давал основание да се приеме, че е устройствен акт на партия със сериозни политически амбиции”. Това е края за родната ни прокопсана демокрация, щом „независимата” съдебна власт вече определя кое е сериозна политика и кое несериозна, нали? Ама този същият Устав, нали вече е бил регистриран от този същия български независим Съд още през 1997 година?!
Не става дума, уважаеми читатели, нито за СДС, нито за Устава му, нито за членовете на която и да е партия. Парадоксално, но не живеем в нормална държава, не живеем в страна, в която има гражданско общество и действаща Конституция, защото утре същото може да се случи и на „други субекти на гражданското общество” в зависимост кой е на власт или кой кого е назначил или протежирал. Иначе СДС ще си намерят пътя, според мен, но... Все пак Ви съветвам в оригинал да прочетете докъде сме стигнали на следния адрес: http://www.sds.bg/public/files/publications/773/120.pdf
И знаете ли коя е съдийката, позволила си да го направи? Тази, която реши, че тайното гласуване не било демократично. Димана Йосифова. С някакви странни аргументи. Същата, която беше разследвана преди време за корупция:
http://www.malkiobyavi.com/pro/pic-news/news.php?newsid=5355
Не беше толкова отдавна. А Филчев може и да не е толкова луд, колкото го изкарват.
цитирайhttp://www.malkiobyavi.com/pro/pic-news/news.php?newsid=5355
Не беше толкова отдавна. А Филчев може и да не е толкова луд, колкото го изкарват.
около тази "юридическа персона" и ви благодаря за информацията.
цитирайКонституцията я създадоха тези, които управляват сега. Те я направиха максимално удобна за тях. Такава,че да им гарантира спокойствие, докато присвоят икономиката. И те го направиха.
Сега вече им се налага да пренебрегват основният закон, защото им пречи да задържат ЗАВИНАГИ политическата власт. ЗАКОНЪТ ЗА ИЗБОР на народни представители ПРОТИВОРЕЧИ НА 7 ЧЛЕНА ОТ КОНСТИТУЦИЯТА!
Странно е, че в партиите считащи се за демократични няма юристи запознати с Конституцията. Мисля си, че това е в основата на безкрайният български преход.
цитирайСега вече им се налага да пренебрегват основният закон, защото им пречи да задържат ЗАВИНАГИ политическата власт. ЗАКОНЪТ ЗА ИЗБОР на народни представители ПРОТИВОРЕЧИ НА 7 ЧЛЕНА ОТ КОНСТИТУЦИЯТА!
Странно е, че в партиите считащи се за демократични няма юристи запознати с Конституцията. Мисля си, че това е в основата на безкрайният български преход.
Търсене
Блогрол
1. Григор Симов - един антикомунист
2. Чара с Чар в блогарите
3. Медиапул
4. Промените 89
5. Е - вестник
6. Гласът на жабата
7. Декомунизация
8. в-к Дневник
9. блиц
10. Бивол
11. Големият Живко Желев
12. Блога на Милен Радев
13. сайт Държавна сигурност
14. Пловдив 24
15. Разузнаване
16. Радио Пловдив
17. П О Т
18. Марица - Пловдив
19. П. Симеонов - документи
20. Пловдив Утре
21. ЦИК - Избори
22. ЕСК
23. Пловдив-онлайн
24. Трафик-Пловдив
25. 24 часа
26. СПОРТАЛ
27. VBOX 7
28. ФАКЕЛ - Р. Леонидов
2. Чара с Чар в блогарите
3. Медиапул
4. Промените 89
5. Е - вестник
6. Гласът на жабата
7. Декомунизация
8. в-к Дневник
9. блиц
10. Бивол
11. Големият Живко Желев
12. Блога на Милен Радев
13. сайт Държавна сигурност
14. Пловдив 24
15. Разузнаване
16. Радио Пловдив
17. П О Т
18. Марица - Пловдив
19. П. Симеонов - документи
20. Пловдив Утре
21. ЦИК - Избори
22. ЕСК
23. Пловдив-онлайн
24. Трафик-Пловдив
25. 24 часа
26. СПОРТАЛ
27. VBOX 7
28. ФАКЕЛ - Р. Леонидов